Lad os bygge smukt igen

Tag: nedrivning (Side 1 af 2)

Arkitekturoprøret kæmpede forgæves for at redde Kulbanevej 34 i København.

Vi har modtaget følgende:

Bygge-, Parkerings- og Miljømyndighed
Teknik- og Miljøforvaltningen
4. oktober 2023
Sagsnummer:
964527~001

Område for Bygninger
Njalsgade 13

SVAR PÅ INDSIGELSE
Kære Jep Loft

Vi besvarer hermed jeres indsigelse mod nedrivningen af bygning 2 på
adressen Kulbanevej 34., som sendte den 31. august 2023 i forbindelse med
partshøring i perioden fra den 22. august 2023 til 19. september 2023.
I gør indsigelse mod nedrivningen af bygningen, og skriver følgende,

” Vi er imod nedrivning. Meningen med at have bevaringsværdige bygninger er,
at de skal bevares. Bygninger med SAVE-værdierne 2-4 er de bygninger,
som i kraft af deres arkitektur, kulturhistorie og håndværksmæssige
udførelse er fremtrædende eksempler inden for deres slags. Hvis der
alligevel gives nedrivningstilladelser, har SAVE-systemet ingen værdi. Det
vil være et bevis på, at kommunen ikke kan leve op til sit ansvar for
kulturarven.”

Jeres indsigelse mod projektet er taget til efterretning, jeres indsigelse har
dog ikke ændret vores vurdering, og vi har d.d. meddelt
nedrivningstilladelse til projektet.

Høringssvar vedrørende Kulbanevej 32 i København

Du kan nå at indsende høringssvar i denne sag om nedrivning her:

Kulbanevej 32 (kk.dk)

Bygningen har en SAVE-værdi 3.

Fristen er d 19/9.

 

Vi har indsendt følgende:

OPRETTET 31. august 2023

INDSENDT AF Jep Loft

VIRKSOMHED / ORGANISATION Arkitekturoprøret

HØRINGSSVAR

Vi er imod nedrivning. Meningen med at have bevaringsværdige bygninger er, at de skal bevares.  Bygninger med SAVE-værdierne 2-4 er de bygninger, som i kraft af deres arkitektur, kulturhistorie og håndværksmæssige udførelse er fremtrædende eksempler inden for deres slags. Hvis der alligevel gives nedrivningstilladelser, har SAVE-systemet ingen værdi. Det vil være et bevis på, at kommunen ikke magter at leve op til sit ansvar for kulturarven.

Det burde slet ikke være nødvendigt med disse høringssvar i sådanne sager. Kommunen bør automatisk give afslag på ansøgninger om nedrivning.

Arkitekturoprøret kæmpede forgæves imod nedrivning af hus fra 1777. Politiken Byrummonitor d. 4/5 – 2023.

Arkitekturoprøret fik foretræde for Teknik- og Miljøudvalget i Københavns Kommune d 8/5-2023  i sagen om Designmuseets nedrivning af Bredgade 74A.

Her er vores talepapir fra mødet:

Byhus beliggende i kulturmiljø, Bredgade 74A, Indre By. SAVE-værdi 4.

Bygninger med SAVE-værdierne 2-4 er de bygninger, som i kraft af deres arkitektur, kulturhistorie og håndværksmæssige udførelse er fremtrædende eksempler inden for deres slags.

 

Vi har peget på 8 argumenter vedr. selve sagen, dvs at huset bør bevares:

 

  1. Københavns Indre By er Danmarks (og Nordens) vigtigste kulturarv. Det hører blandt Københavns Kommunes fornemste opgaver at beskytte og bevare dette bymiljø.
  2. Et museum skal bevare kulturarven for eftertiden – ikke ødelægge den.
  3. Det er uacceptabelt, at ejeren bevidst lader en bevaringsværdig bygning forfalde og derefter bruger bygningens tilstand som argument for nedrivning. Dette bør ikke danne præcedens.
  4. Kommuneplanstrategi 2023 fremhæver i kapitlet om byens sjæl og kulturarv, at selv bygninger med lav bevaringsværdi kan have vigtig betydning for lokalmiljøet, og arbejdsprogrammet for Kommuneplan 2024 lægger vægt på bevaring af bygninger.
  5. Allerede i 2017 protesterede vi over for museet imod nedrivningsplanerne. Af korrespondancen fremgår, at museet begrunder nedrivningen med, at huset ikke er fredet. Man har således ikke forstået det to-strengede system med fredede og bevaringsværdige bygninger.
  6. Det var ulykkeligt, at Kommunen ikke forhindrede nedrivningen i Esplanaden 30. Disse to sager understreger behovet for bevarende lokalplaner for Indre By, som foreskrevet i Kommuneplan 2019. Bygninger, registreret med SAVE-værdi 1-3, er fastlagt som bevaringsværdige i kommuneplanen. Det bør for Indre Bys vedkommende ændres til SAVE-værdi 1-6.
  7. Nedrivning er i strid med god klimapolitik.
  8. Tiden er løbet fra brutal fremfærd mod sårbare bymiljøer, og de folkelige protester er stigende.

TMF baserer sin anbefaling om nedrivning på procesrisikoen. Ikke på selve sagen.

Grunden til risikoen skulle være, at forvaltningen ikke fulgte op på den planmæssige forespørgsel af 23. november 2021 om erstatningsboliger før den 23. februar 2023, hvor bygherres rådgiver blev orienteret om, at der var politisk interesse for eventuel bevaring af bygningen.

 

Det er ikke noget overbevisende argument. Her følger vores kommentarer til TMFs anbefaling:

 

  1. Der kommer næppe nogen retssag. Det vil være dårlig PR for museet.

 

  1. Skulle det ske, har Museet en dårlig sag.
    • Bygherre var selv passiv fra 2016 til 2021. Man kunne også have rykket efter 2021.
    • Bygherre peger på husets dårlige stand som hovedargument. Man ejer et bevaringsværdigt hus i et udpeget kulturområde. Man er selv et museum. Den almindelige vedligeholdspligt er forsømt. Ejendommen er vanrøgtet. Det er selvforskyldt forfald. Råd er en naturlig følge. Borebiller kan bekæmpes med dieselbenzin.
    • Sagen fra Vigerslevs Allé er baseret på helt andre præmisser. Ejendommen var ikke vanrøgtet. Der var intet at bebrejde bygherren. Nævnet lagde desuden vægt på, at kommunen senest i juni 2016 fik kendskab til den påtænkte nedrivning af den eksisterende bebyggelse via volumenstudie, og at der på forhåndsdialogmøder i 2019 blev forelagt nyt forslag til butik og boliger med henblik på feedback fra kommunen til projektets realisering. Det har således i forbindelse med projektet hele tiden været forudsat, at den eksisterende bebyggelse blev revet ned. Det er ikke tilfældet i Bredgade. Museet har ikke haft en berettiget forventning om nedrivningstilladelse. Et hus med SAVE-værdi 4 er i kraft af sin arkitektur, kulturhistorie og håndværksmæssige udførelse et fremtrædende eksempel inden for sin slags. Det er endvidere usandsynligt, at nævnet skulle ønske at fastlægge retningslinjer for sagsbehandlingstider i kommuner.
    • Museet har været passivt i 7 år og ladet huset forfalde. Det kan dårligt påberåbe sig KK’s passivitet.

 

  1. Hvis KK alligevel skulle tabe sagen, bør KK overtage ejendommen og sætte den i stand
    1. Huset har negativ værdi
    2. Ejendommen kan derfor købes til mindre end grundprisen
    3. Den har attraktiv beliggenhed
    4. KK har brug for mødelokaler, bl.a. til IBLU. Miljøpunktet vil kunne betale husleje. Borgerne kunne bruge et borgerhus.

 

  1. Erstatningssummen bliver næppe stor. Museet har ladet ejendommen ligge og forfalde. De har ikke haft travlt. Det er svært for bygherre at dokumentere et tab. Domstolene er tilbageholdende.

 

  1. Vi kender ingen tidligere erstatningssager efter §49. Er der nogensinde pålagt en kommune erstatning? Som altovervejende udgangspunkt er planlægning, herunder nedlæggelse af et § 14-forbud mod nedrivning og efterfølgende udarbejdelse af en bevarende lokalplan, erstatningsfri regulering. Bygherre har en tung bevisbyrde. Tabet vil skyldes den manglende vedligeholdelse af huset. Og erstatning fortabes i det omfang, der foreligger egen skyld.

 

  1. Hvis KK ikke vil beholde ejendommen, kan den sælges – sikkert med fortjeneste.

 

  1. Men skulle KK tilbyde at købe ejendommen, vil museet nok undslå sig. De vil næppe sælge.

 

  1. Hvis man alligevel giver nedrivningstilladelse, bør KK som led i en forhandling forlange, at et nyt hus bygges i stil med det gamle. Man bør ikke gentage fejlen fra Esplanaden 30, hvor der nu bygges et tarveligt, modernistisk betonhus midt i Frederiksstaden til skade for bymiljøet i et udpeget kulturområde.

 

Jep Loft

Formand for Arkitekturoprøret

Link til artiklen i Byrummonitor

Desværre lyttede TMU ikke til vores argumenter. Udvalgets begrundelse lyder sådan:

>>Sagen om bygningen på adressen Bredgade 74A blev behandlet i Teknik- og Miljøudvalget i mandags. Teknik- og Miljøudvalget godkendte indstillingen fra Teknik- og Miljøforvaltningen om, at bygningen ikke bevares, da der er en betragtelig procesrisiko forbundet med nedlæggelse af et § 14-forbud.

Socialdemokratiet, Det Konservative Folkeparti, Socialistisk Folkeparti, Venstre, Enhedslisten og Alternativet afgav følgende protokolbemærkning: “Partierne mener, det er ærgerligt og under al kritik, at Designmuseet bevidst ikke har vedligeholdt bygningen, men i stedet ladet den forfalde. Vi mener ikke, at manglende vedligehold som udgangspunkt skal betyde, at en bygning skal rives ned. Vi stemmer dog for forvaltningens indstilling med det udgangspunkt, at Slots- og Kulturstyrelsen ikke har villet rejse en fredningssag, og at der er tvivl om bygningens alder.” <<

Begrundelse vedr. fredningssag viser, at udvalget ikke har forstået systemet med bevaringsværdige bygninger. Det skal jo netop beskytte de huse, der ikke kan fredes. Og hvorfor er det vigtigt at fastslå husets præcise alder? Udvalget får ikke den fornødne vejledning af Teknik- og Miljø Forvaltningen. Og TMF udviser sjældent nogen særlig omsorg for kulturarven. Det eneste glædelige i denne sag er, at TMFs besynderlige argument om procesrisiko ikke indgår i protokolbemærkningen.

Læs også denne artikel.

Byrummonitor d 9/5-2023.

 

Stigende tilslutning til Arkitekturoprørets synspunkter. Politiken, Berlingske og Byrummonitor d. 11/4 – 2023.

            

   

Politikens kronik støtter vores synspunkter.

Link til artiklen.

I Berlingske sammenlignes genopbygningen i Tyskland med nedrivningerne i Danmark.

Link til artiklen.

Artiklen kommer i forlængelse af dette indlæg om nedrivninger.

Byrummonitor skriver om dårlig bybevaring i Silkeborg.

Link til artikel i Politiken Byrummonitor.

Randers er nomineret til afstemningen om dårligste kommune til bybevaring

    Handskefabrikken

News Randers Netavis skriver:

”Et flertal i byrådet har her til aften besluttet, at den historiske bygning, som har huset Randers Handskefabrik på Vestergrave 18, skal rives ned.

Randers Kommune modtog i 2022 en ansøgning fr Sinding & Co Ejendomsadministration A/S om at nedrive samtlige bygninger på Vestergrave 18 hvor Randers Handsker har haft virksomhed.

Gennem de seneste år har forvaltningen løbende fået henvendelser fra ansøgeren omkring udvikling af Odinsgade 4, som ligger umiddelbart syd for Vestergrave 18. Sinding & Co Ejendomsadministration A/S udvidede senere forespørgselen med Vestergrave 18 for at opnå et større projektområde. Sinding ønsker at anvende projektområdet til blandet bolig- og erhverv, hvor der er krav til opholdsarealer og parkering.

Økonomiudvalget indstillede, at der skulle give nedrivningstilladelse, men således at gadeforløbet bevares i en kommende lokalplan, samt at denne lokalplan skal omfatte hele kvarteret omkring Vestergrave/Laksetorvet/Hospitalsgade.

Borgmester Torben Hansen indledte med at konstatere, at det var en vanskelig sag, da området er af historisk betydning midt i den gamle del af Randers.

(…)

Ejendommen har tjent som domicil for den nu 210 år gamle Randers Handskefabrik fra 1931 til 2020, hvor den flyttede til Strømmen Stationsbygning.”

 

 

Myndighederne gør for lidt for at beskytte bevaringsværdige huse. Weekendavisen uge 27, 2022.

Med udgangspunkt i den aktuelle sag om en ulovlig nedrivning i Næstved, bringer Weekendavisen en artikel om nedrivninger af bevaringsværdige huse. Huse nedrives ulovligt, for bøderne er latterligt små.

I artiklen citeres Arkitekturoprøret:

„Alene i Aarhus har kommunen mindst 60 gange siden 2016 ladet bevaringsværdige huse rive ned. Det har jurist Jep Loft talt sammen. Han er formand for Arkitekturoprøret, den danske gren af en folkebevægelse, som kæmper for at bevare vores gamle bykerner. Han håber, at Danmark vil lade sig inspirere af Frankrig, hvor en lov på tre sider fra 1962 stiller de historiske bykerner under statens beskyttelse, hvilket ifølge ham har virket.

»Kommunerne magter ikke opgaven,« siger han om Danmark. »Derfor bør den tages fra dem.«‟

Tallet 60 er baseret på en artikel i Jyllandsposten (56 huse i 2016-2020) og 4 huse i 2021.

 

Svar fra ATP i sagen om nedrivningen på Jagtvej d. 13/12 – 2021.

Arkitekturoprøret har skrevet denne artikel om nedrivninger, klima og hykleri.

Vi har modtaget dette svar fra ATP i sagen om nedrivningen på Jagtvej i København:

Kære Jep

På vegne af ATP’s bestyrelsesformand Torben M. Andersen svarer jeg på din henvendelse.

I processen for nedtagning af ejendommen på Jagtvej 169B er der i høj grad tænkt på bæredygtighed og klimaet.

Mere end 90 procent af ejendommens materialer bliver genbrugt, hvoraf vi på projektet har bortauktioneret over 400 enkeltdele, som i et normalt forløb ville blive kasseret, men som i dette projekt har fået nyt liv hos både private og virksomheder.

Vi og vores samarbejdspartnere på projektet gør en særlig indsats for nænsomt at adskille bygningsdelene, så de kan genbruges direkte i andre bygninger og i nogle tilfælde også upcycles.

Den kommende ejendom bliver desuden DGNB Guld-certificeret, og den kommer til at aktivere og skabe liv på et af byens helt centrale hjørner, der ellers har ligget stille hen i en længere periode.

På ATP Ejendommes hjemmeside vil du løbende kunne læse nyt om projektet.

Venlig hilsen
Kirsten Meyer

Kommunikationschef · Kommunikation & Marketing

« Ældre indlæg

© 2025 Arkitekturoprøret

Tema af Anders NorenOp ↑